Goedbetaal

http://www.nytimes.com/2015/05/19/upshot/wall-street-is-back-almost-as-big-as-ever.html

Ik kwam de afgelopen week een aantal grafieken tegen over, uhm, laten we zeggen, ´goedbetaalde´ banen. Deze week dus niet één, maar vier grafieken van de week.

Om te beginnen met de grafiek die ik vorige week bij de New York Times vond, waar het salaris van werknemers op WallStreet worden afgezet tegen het salaris van alle andere werknemers in de VS. Het mooie van deze grafiek is dat hij helemaal terug gaat tot de jaren dertig en elk jaar door de New York Times wordt ge-update. Het beeld zal niet heel erg verrassend zijn: mensen die op Wallstreet werken verdienen een heel stuk beter dan de gemiddelde Amerikaan. Drie-en-half keer zoveel zelfs en dan hebben we het eigenlijk alleen maar over het basis salaris, want de bonus wordt hierbij niet meegenomen. Om dat naar Nederlandse proporties terug te brengen: waar het gemiddelde inkomen zo rond de 35 duizend euro ligt, zou een Nederlandse Wallstreeter (als die zou bestaan) gemiddeld 125 duizend verdienen.

Vragen

Hoewel het een duidelijke grafiek is, roept hij bij mij toch ook een aantal vragen op. Wat is de definitie van iemand die op Wall Street werkt? Zitten daar ook schoonmakers of secretaresses bij? En als de definitie is dat je werkzaam moet zijn in de financiële sector, wat gebeurt er dan met de advocaten, bijvoorbeeld? En hoe ligt het gemiddelde loon in NewYork überhaupt ten opzichte van de rest van Amerika? Gegeven dat de kosten van levensonderhoud een stuk hoger liggen in NewYork, kan je verwachten dat alleen al om die reden een hoger salaris uitbetaald wordt in de stad die nooit slaapt. Niet dat ik het gevoel heb dat je veel te klagen hebt als je een salaris hebt dat drie-en-half keer boven het landelijk gemiddelde ligt, maar van enige vertekening zal toch wel sprake zijn.

Maar dan de tweede grafiek. Drie-en-half keer? De gemiddelde CEO komt daar zijn bed uiteraard niet voor uit: daar staat de teller van verschil in compensatie inmiddels zo rond de 300 keer… En in dit geval kan er vrij weinig twijfel bestaan over wat de definitie van de CEO nou eigenlijk is. Overigens verschilt deze grafiek van de voorgaande dat het hier om totale compensatie gaat, dus inclusief bonussen. Je kunt de eerste grafiek dus niet direct met de tweede vergelijken. In absolute termen kan je de vergelijking uiteraard wel gewoon doen: waar de gemiddelde CEO rond 1980 zo’n dertig keer zoveel compensatie kreeg, steeg dat in 2000 naar bijna 400 keer!

C:\Users\rnl0179\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\BGAH60LF\Screen Shot 2015-05-28 at 07 17 09.png

http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/15/broken-windows-and-american-oligarchy/

Deze grafiek is afkomstig van een blog van Paul Krugman, die hierbij wat mijmerde over de oorzaak van opmerkelijke opmars van de compensatie. Hierbij legde hij –of eigenlijk iemand die hij bij een borrel sprak – een link naar de sterke stijging van de verdiensten van sport-toppers, die sinds vanaf de jaren tachtig een grote vlucht nam. Goed voorbeeld doet volgen, is hierbij de gedachte, zonder dat Krugman het overigens een echte poging doet om het ook echt hard te maken. Het zal vast een rol hebben gespeeld, maar ik denk daarnaast dat financiële ‘ innovatie’ in de vorm van optie-pakketten eveneens een belangrijke rol heeft gespeeld in de opmerkelijke stijging van compensatie voor CEO’s.

Sport

Maar nu we het toch over sport hebben: ook daar hebben we nog een aardige grafiek van liggen. Deze grafiek is al wat ouder en totaal niet te vergelijken met de voorgaande twee, aangezien het hier om absolute bedragen gaat en weinig zegt over het gemiddelde. Dat de topvoetballers veel verdienen, mag bekend worden verondersteld, maar wat de gemiddelde voetballer verdiend is veel minder duidelijk. De grafiek laat zien dat het echte geld in voetbal, basketbal en honkbal verdiend wordt, maar dat de best verdienende tennisser het toch ook niet zo heel slecht doet.

PIa1DJ9ZjEUhZxq2TWHJvTEY5fTuKUDmpskNcJm9Ow_RPi2-HpS50mjSBno0luEfQv7FultFwNXZUBchtJpl-CfQG6UjP8-NACOfhBEUNw9AezKe_TaDBEVbMFc8xnqtxQbgmeD2X4tQ0xMK

https://twitter.com/stuartathompson/status/503962501676294144

Een andere manier om te kijken in hoeverre het goed-voorbeeld-doet-volgen argument opgaat, is door te kijken naar een andere high-profile beroepsgroep: politici. Ook hier heb ik geen historische grafiek en ontbreekt de link naar het gemiddelde salaris per persoon, maar de grafiek is desondanks de moeite waard. Wat blijkt: als we de uitschieter van Singapore even buiten beschouwing laten, verdient Obama met 400 duizend dollar het meest. Hiermee verdient hij ongeveer 6 keer zoveel als het inkomen van de gemiddelde Amerikaan, ver, ver verwijderd van de 300 keer die de gemiddelde Amerikaanse CEO weet te vangen.

t8fAB954SjGKikfYaOX_w9kJZu64xE1Fhm4zL2mnC8Lfca-7rx07GR8UVGQ_-4osLBUb8XBhH8YNY6u2XTyAATFHIbQ_JKKhcSzsniFfsqM9FyryddOPahzygRfEPdDJKpwDh4dMZ9CNSVQc

http://uk.businessinsider.com/salaries-of-13-major-world-leaders-2015-3

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s