http://ftalphaville.ft.com/2014/08/05/1917332/here-take-your-cash-we-dont-want-it/

Investeren is zóó 1990. Tegenwoordig keert het bedrijfsleven haar kasgeld gewoon uit aan beleggers. En dat blijft ook de komende twee jaar zo, volgens Goldman Sachs.

Bovenstaande grafiek vond ik op FT Alphaville, een gratis en populair onderdeel van the Financial Times website, maar komt origineel uit een rapport van Goldman Sachs. De grafiek laat zien wat het Europese bedrijfsleven met haar geld gedaan heeft: investeren ze het, of keren ze het uit aan beleggers? Eigenlijk hadden ze ook één lijn kunnen weergeven, want beide lijnen tellen op tot honderd, maar dat terzijde. Het aardige is dat deze grafiek voor de verandering eens specifiek over Europa gaat en dus niet over de VS.

Dat gezegd hebbend, ook in de VS zien we hetzelfde beeld: dat er door de jaren heen steeds minder geïnvesteerd wordt en steeds meer geld wordt uitgekeerd aan beleggers. Over het algemeen wordt dat als een zorgwekkende ontwikkeling gezien. Investeringen zijn de motor achter toekomstige groei, zorgen voor een stijging in de productiviteit, wat per saldo betekent dat we met minder middelen meer kunnen produceren. Verlaag je de investeringen, verlaag je het potentiele groeipad voor de toekomst, zo redeneert men.

Nou staat er op het stukje van Alphaville niet uitgewerkt waarom Goldman Sachs verwacht dat deze trend ook de komende twee jaar door zal zetten, dus daar moeten we naar gissen. Nou kan ik zelf de redenen wel verzinnen waarom die investeringen laag zouden kunnen blijven, want dat lijstje heb ik inmiddels al vaak genoeg zien langsgekomen:

• Onzekerheid over toekomstige groei in consumptie, nu de consument in Europa (en daarbuiten) bezig is met het terugbrengen van haar schuldpositie
• Onzekerheid over toekomstige groei als gevolg van vergrijzing in de wereld
• Druk vanuit beleggers, die een duidelijke voorkeur hebben voor een stabiel (en voorspelbaar) dividend, boven hogere, maar onzekere groei in de toekomst

• Managementkader dat na 15 jaar van ontrust per saldo een stuk minder risico’s durft te nemen dan voorgaande generaties.

En dan vergeet ik er vast nog wel een paar.

Klinkt somber en als het verhaal klopt is het ook inderdaad niet al te positief. Toch heb ik zo mijn twijfels of het wel klopt en dat heeft te maken met de kosten van investeren. Kostte het twintig jaar geleden een fortuin om bijvoorbeeld te investeren in computers en robots, tegenwoordig is de prijs daarvan tot een fractie daarvan gedaald. Tien jaar geleden kocht iedereen zijn eigen computernetwerk, tegenwoordig kan je dat voor een veel kleiner bedrag afnemen bij externe aanbieders. Als computers een belangrijk deel van de investeringen innemen – en dat is inderdaad een veronderstelling, zeker weten doe ik het niet – vind ik het niet vreemd dat er veel minder noodzaak is om te investeren. Alle medewerkers hebben aan één computer genoeg, dus waarom zouden ze er twee moeten hebben? Als die redenatie klopt, is het gesomber over de negatieve gevolgen voor de toekomstige groei uiteraard niet op zijn plaats. Zie ook hier.