Inflatie? Done that. Debt Ceiling? Been there. Egypte? Iets te veel koffiedik kijken als je het mij vraagt. Als ik zo eens door de links van de afgelopen week heenloop, zie ik niet direct een nieuw thema opduiken. Europa komt weer wat bovendrijven, met dank aan het onverwachte ogenschijnlijke vertrek van Weber en de ECB die weer Portugese obligaties heeft gekocht, maar veel nieuwe inzichten levert het niet op. Desondanks ga ik toch wat dieper in op ????n thema, namelijk China. N??et vanwege de renteverhoging: dat ze de 1 jaars rente verhoogd hebben naar 3% kan moeilijk verrassend worden genoemd met een inflatie van 4.6%. Nee, er is wat te doen geweest om de Chinese groei???

Wikileaks meet China
Wikileaks voert de Chinese official Li Keqiang op die wat meldt ten aanzien van de berekening van het Chinese BBP. Li Keqiang wordt door sommige links wel getipt als de volgende premier, maar dat valt altijd maar te bezien, in het geval van China. In elk geval, volgens de wikileak zou Li Keqiang hebben gezegd dat de BBP groeicijfers met de hand worden samengesteld en slechts als referentie moeten worden beschouwd. Volgens deze bron kon je beter naar de consumptie van elektriciteit, het vrachtvervoer over het spoor, en kredietverlening kijken. Het verhaal is op meerdere plekken te lezen, zoals hier, of de column van Bruno de Haas (alleen voor abonnees, vreemd genoeg).

Het werpt in elk geval een ander licht op de groeicijfers die we hierboven zien. Puur alleen kijkend naar elektriciteitsverbruik lijkt de groei in 2008 en 2009 juist wat minder dan de gerapporteerde groei, terwijl in 2010 juist sprake was van een aanzienlijke versnelling. Als dat klopt, roept het de vraag af of de Chinese economie in 2010 inderdaad niet aan het oververhitten is en of de inflatie niet een structureel probleem aan het worden is.

Niet gevreesd: mijn collega Ronald Doeswijk heeft de drie genoemde variabelen in ????n grafiek gezet, waarbij bovendien het verloop gedurende het jaar in beeld wordt gebracht. Wat in deze grafiek (geen link, sorry) opvalt is dat de drie variabelen zeker niet altijd hetzelfde signaal afgeven. Dat geldt echter niet voor 2010: alledrie de indicatoren hebben gedurende het jaar een sterke groeivertraging laten zien. Als er al sprake is van oververhitting, dan heeft het beleid gedurende het jaar al de nodige vruchten afgeworpen. Aan het einde van 2010 lag de groei van het vrachtverkeer en het elektriciteitsverbruik ???slechts??? 5%, de helft van de gerapporteerde groei???

Hoge groei, maar koerswinst????
Een geheel andere invalshoek is het verband tussen groei en rendementen op aandelen markten. Onderstaande grafiek is afkomstig van een rapport van Goldman Sachs (waarvan ik geen link heb), waarvan een samenvatting te vinden is op alphaville. Als ik het goed begrijp gaat het rapport over de samenhang tussen groei en rendement op aandelen en dat verband blijkt niet altijd even sterk. De grafiek hieronder kijkt specifiek naar China. Wat blijkt: hogere economische groei heeft de laatste 18 jaar niet tot hogere rendementen op aandelenmarkten geleid???

Overigens geeft de grafiek ook de verklaring waarom Chinese aandelen het over deze periode niet zo goed hebben gedaan: winst per aandeel is in deze periode namelijk gewoon gedaald. Groei is kennelijk ????n ding, voor China, winst daarentegen??? Overigens heb ik me zelf niet in de achterliggende cijfers verdiept, dus laat ik de conclusies voor rekening van Goldman Sachs. Bovendien, resultaten uit het verleden???.

En nu we het toch over China hebben: op deze link houden ze keurig bij waar, wanneer en in welke sector er in China gestaakt is. Of moet ik zeggen, gestaakt mocht worden, want ook dat wordt in China allemaal keurig geregeld naar het schijnt.

Overige links
Aardige samenvatting van hoe groot de kredietcrisis nu eigenlijk was

Zoals ik het in mijn Best of the Web verwoordde: that does it, ik ga NIET in Colombia beleggen. Uiteraard wist ik niet eens dat dat kon, maar dat terzijde

Hoe ziet de wereld er uit als we alles terugrekenen naar goud